Personální složení Nejvyššího soudu USA v současné podobě garantuje, že demokracie v USA nebude deformována centralizačními snahami liberálních demokratů. Snahou liberálních demokratů totiž je, co nejvíce cenralizovat moc a omezovat pravooci jednotlivých států unie, což je v protikladu dikce Ústavy, protože centrální vládě náleží jen pravomoci v ústavě explicitně zmíněné!

Důkazem, že současný NS USA funkci ochrany ústavnosti dobře plní je i například jeho zamítnutí omezování skrytého nošení zbraní ve státě New York, když prohlásil, že toto newyorské opatření je v rozporu s druhým dodatkem ústavy, který zaručuje občanům právo držet a nosit zbraně

Kolem nedávného rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, které jen na federální úrovni (!!) zrušilo právo na potraty, se strhl zcela zbytečý humbuk. Právo na potrat totiž zrušeno nebylo. NS USA pouze přenesl pravomoc rozhodnout o potratu na jednotlivé státy a to je velmi správné rozhodnutí, neb rozhodovat v této věci nepřísluší federálním orgánům.

A není to málo, ten 12. týden...?

Celý koncept "potratu na přání" je špatně postaven (jakkoliv ho jako takový neodmítám). Třeba je to začátek nové diskuze.

Vazeny pane Milane Balahuro. Dekuji a zmineni Nejvyssiho soudu USA. Je to take ukazka na ten nas Ustavni soud a je moznost porovnat.

Nejvyssi soud USA ma devet clenu. Po odstoupeni jednoho, Prezident ma moznost navrhnout novou osobu (muze nebo zenu) a ten je ohodnocen senatorskym vyborem. Jeho "rezume" z predesle prace v justicni branzi (at jiz jako soudce nebo prokurator). Zde se obrati kazdy papir, ktery ma neco co do cinnosti navrzeneho. Vybor ma lichy pocet clenu, tak volba bude vzdy ANO nebo NE. Schvalenim vyboru je predlozeno Senatu a zde je nutno rici mensi perlicku.

Pred zvolenim Trumpa prezidentem, bylo doplneni NS na prezidentu Obamovi. Senat mel vsak k volbe noveho clena NS tak zvanou "filibustrovou" volbu,. Zde je potreba 60% hlasu "PRO". Protoze kandidat neprosel, demokrate zmenily tuto potrebu na "vetsinovou". Trump mel stesti. Mohl doplnit 3 mista v NS a to pri zlepseni volby z nizsim poctem senatoru.

Zde zmena "demokratickou stranou" nebyla dobre promyslena.

Snad nejvetsi zmena v postoji NS za tech 50 let, byla snaha levicovych soudcu ovlivnovat vydane zakony svymi uvahami. To je pro soudce NS v USA nepripustne. Soudce federalniho NS ma za ukol jen posoudit zda zakon je v souladu s Ustavou. Nekdy to melo za nasledek neprijmuti zakona (narizeni) "Zakonodarne MOCI" (Snemona a Senat) nebude-li tato zmena udelana. Pred 49 lety mohl byt prijmut NS navrh na federalni zakon o interubci pregnaci. Protoze Ustava USA nezarucuje tento zakon, Nejvyssi soud" nema podlozeni tohoto zakona a tim narusuje prava vsech statu v tomto pripade.

Zruseni prislo, kdyz stat Mississippi pozadal NS o svem rozhodnuti nedovolit potrat na uzemi statu, zda tim stat porusuje federalni Ustavu. Zde soudci pracovali presne podle smernic NS. Stat Mississippi nenarusoval svym zakonem Ustavu USA. Tim byl konecne zrusen federalni zakon o interubci tehotenstvi. Vse dnes zalezi na kazdem state, jak se zachova k pravu zeny a nebo k pravu zivota nenarozenemu lidskemu tvoru.

Zdravím do státu Jardo a i já byl překvapen rozhodnutím NS.

No jo sleduji dění v NFL a pomalu se radostně připravuji na začátek sezony. Hodně zdraví a pohodu.

Máte dojem, že naše společnost je momentálně rozdělena méně?

Nikdy nebyla více...bohužel.